Logo nl.rotaautoservice.com
Categorie: Automakers

Zaak Gesloten. Vragen Bleven

2024

Inhoudsopgave:

Video: Zaak Gesloten. Vragen Bleven

Video: Zaak Gesloten. Vragen Bleven
Video: Teevendeal Debat (2) 2024, Maart
Zaak Gesloten. Vragen Bleven
Zaak Gesloten. Vragen Bleven
Anonim

BEWEG DE MERCEDES MET EEN TOEGESTAAN SNELHEID; HIJ IS IN STAAT GESTOPT. DIT MAAKT DE BASIS OM AAN TE NEMEN DAT DE ACTIES VAN DE BESTUURDER VAN DE "MERCEDES" NIET VOLDOEN AAN DE EISEN VAN DE REGELS EN IN DE OORZAAK VAN HET ONGEVAL ZIJN (ONDERDELEN 10.1 en 10.3 SDA RF)

Op 3 februari noemde een rechtbank in het Zonal District van Altai Krai Oleg Shcherbinsky, de bestuurder van het ongeval, en veroordeelde hem tot vier jaar gevangenisstraf met een straf in een strafkolonie. De verdediging heeft cassatieberoep ingesteld tegen de veroordeling bij de regionale rechtbank van Altai.

Op 22 maart heeft de regionale rechtbank de klacht onderzocht. Het panel stelde vast dat de rechtbank van het district de situatie op de weg correct had vastgesteld, maar gaf het een onjuiste juridische beoordeling. De rechtbank was het niet eens met het feit dat de bestuurder Zuev een dringende taak uitvoerde: hij bracht het Evdokimov-paar naar het dorp Polkovnikovo naar evenementen ter gelegenheid van de verjaardag van de kosmonaut Duitse Titov. Als gevolg hiervan kondigde de rechter zijn beslissing aan: de zaak Shcherbinsky te beëindigen wegens gebrek aan corpus delicti!

Waarschijnlijk hoorde elke autoliefhebber van deze zaak, en velen namen deel aan de protesten. Maar tegelijkertijd kon de gesloten rechtbank om onbekende redenen in Zonalnoye de oorzaken van het ongeval niet achterhalen, vaststellen wie er echt schuldig aan was en alleen maar ontevredenheid en onnodige geruchten opwekken. De regionale rechtbank heeft zich niet verdiept in de zaak, die het verzoek van de advocaten om extra technische expertise op het gebied van een ongeval onmiddellijk heeft afgewezen. Eerder werd een soortgelijk verzoek afgewezen door de rechter van het Zonale Hof van Shcheglovskaya …

Dus werd de beslissing genomen - de vragen bleven. De redacteuren “Aan het stuur”, op eigen risico en risico (en op eigen kosten), besloten automotive onderzoek te verrichten, waarvoor experts in automotive technologie Alexander Gladyshev en Sergey Mukimov waren uitgenodigd. De studie werd uitgevoerd volgens alle regels een paar dagen voordat het Altaj-hof Oleg Shcherbinsky vrijspeelde; vervolgens werden de resultaten in Moskou verwerkt door een groep deskundigen.

WIE IS SCHULDIG? VERSIE ЗР

Autorexperts zeggen Alexander Gladyshev, Sergey Mukimov en directeur van het advocatenkantoor "Wettelijke bescherming" Sergey Volgin "rijden".

- Als onderdeel van een groep specialisten vertrokken we naar de plek en probeerden we erachter te komen hoe de gebeurtenissen zich die dag ontwikkelden en wat de oorzaak was van de tragedie. Om dit te doen, moeten we ons heel duidelijk voorstellen hoe de auto's vóór de botsing bewogen, welke positie ze innamen op het moment van de botsing, enz. We hadden dergelijke informatie niet totdat iemand deze op een van de sites op internet plaatste (op eigen risico en risico, de zaak is gesloten!) gescande kopie van het schema van het incident, mening van deskundigen en het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg. Het is hierom dat we ons in ons onderzoek hebben teruggetrokken.

Dus de Mercedes-auto van Gouverneur Evdokimov reed langs de tegemoetkomende met het knipperende licht aan. Sommige getuigen bevestigen dit niet, maar er zijn geen gegevens dat het akoestische signaal ook is ingeschakeld. De Toyota-auto van Toyota Shcherbinsky stond op het kruispunt voorop. Hij stond op het punt links af te slaan, richting het dorp Pleshkovo. Zoals de deskundigen van het onderzoek aantoonden, was de snelheid van de Mercedes vóór het remmen niet lager dan 149 km / u. Volgens het schema van een ongeval werd zijn remspoor opgenomen met een lengte van 84 (!) Meter. En de meest waarschijnlijke plaats van botsing van twee auto's werd bepaald. Trouwens, het was Toyota neergestort in de rechter achterdeur van de Mercedes, en niet andersom. Na de botsing vloog een limousine van de rijbaan en stortte neer op een aarden wal.

Voor het experiment namen we twee auto's - de rechtsgestuurde Toyota en de Volga (deze was het meest geschikt in grootte). We konden niet precies bepalen waar we met de manoeuvre van Shcherbinsky's auto moesten beginnen, dus werden we afgestoten van de plaats waar Shcherbinsky volgens de verkeersregels kon manoeuvreren. De metingen werden uitgevoerd in statica. "Toyota" stond op een bepaalde plaats en "Volga" reed langzaam achter de heuvel vandaan. Op het moment dat de bestuurder van de Toyota de Wolga in de spiegels zag, trapte hij op de rem. Zodra de "Japanse" remlichten gingen branden, remde de Russische auto ook. Daarna hebben we de resulterende afstand gemeten, waarmee de experts rekening hebben gehouden bij de berekeningen.

Ga nu naar de regels van de weg. Zoals uit het dossier blijkt, bewoog de Mercedes-auto met het knipperlicht aan. In overeenstemming met paragraaf 3.1 van de regels had de bestuurder van de limousine het recht om bij het uitvoeren van een dringende officiële opdracht, waarbij het "baken" werd ingeschakeld, af te wijken van de vereisten van verkeersregels, waaronder overschrijden van de snelheid en rijden in de tegemoetkomende rijbaan. Toegegeven, alleen onderworpen aan verkeersveiligheid. De botsing met Toyota alleen betekent niet dat de bestuurder van de Mercedes deze veiligheid niet heeft geboden. Formeel, als de "Japanners" niet zouden draaien, zou de limousine gewoon voorbij komen. Met elke gewenste snelheid, zelfs in de tegenligger. Daarom kan een van de redenen voor een ongeval liggen in de Toyota-manoeuvre - paragraaf 8.1 van de SDA verplicht bestuurders om ervoor te zorgen dat het veilig is voordat de manoeuvre wordt gestart.

Het is duidelijk dat de naar links draaiende Toyota-auto gevaar oplevert voor de Mercedes-bestuurder, die rechtdoor rijdt. Daarom had Zuev in een dergelijke situatie moeten worden geleid door paragraaf 10.1 van de SDA en de snelheid moeten verlagen. Uit de casusmaterialen blijkt duidelijk dat hij probeerde te vertragen, maar dit hielp niet om een botsing te voorkomen. Experts hebben aangetoond dat het hem zou zijn gelukt om met een Mercedes met de toegestane snelheid te rijden. Dit geeft reden om aan te nemen dat de acties van de bestuurder van de Mercedes niet voldeden aan de vereisten van de regels en oorzakelijk verband houden met het feit van een ongeval (paragrafen 10.1 en 10.3 van de SDA van de Russische Federatie).

Tegelijkertijd bevestigden de resultaten van ons experiment de resultaten van onderzoeksacties: het zicht in de achteruitkijkspiegels van de Toyota-auto was voldoende! We konden vaststellen dat op het moment dat haar chauffeur de Mercedes moest zien, de afstand tussen hen 315 tot 323 meter kon zijn. Dus zelfs als de limousine van de gouverneur met de hoogst mogelijke ontwerpsnelheid van 250 km / u (69, 4 m / s) bewoog zonder te remmen tot het moment van botsing, had Shcherbinsky minstens 4, 5 seconden om de manoeuvre te verlaten - linksaf. Dit betekent alleen dat de bestuurder van Toyota in staat was om het gevaar in de vorm van een snelstormende Mercedes te detecteren, verplicht was om te vertragen en te weigeren te manoeuvreren (draaien), "om geen gevaar voor het verkeer te creëren en geen schade aan te richten" (paragraaf 1.5 SDA). En formeel gezien maakte het helemaal niet uit of Mercedes de regels heeft overtreden of niet. Shcherbinsky had tijd om te stoppen, maar dit gebeurde niet. Bovendien was het Toyota neergestort op een Mercedes, wat betekent dat het op dat moment in beweging was. Daarom kan worden aangenomen dat de acties van O. Shcherbinsky niet voldeden aan de SDA van de Russische Federatie (clausules 8.1 en 10.1, deel 2).

Maar ons experiment riep veel meer vragen op over de Mercedes van de gouverneur. Het is jammer dat ze om een of andere reden koppig niet geïnteresseerd waren in het onderzoek. Het remsysteem van een Mercedes-Benz S420L (W140 body) heeft bijvoorbeeld een antiblokkeerremsysteem ABS. Uit een analyse van de beschikbare materialen bleek echter dat er in de plaats van het ongeval 'sporen van de boogvormige slip' waren. Dat is waarschijnlijk ABS werkte niet en de auto gleed uit. Dus de storing van het remsysteem kan een van de doodsoorzaken zijn. Het onderzoek houdt geen rekening met deze kwesties. Onderzoekers en de rechter negeerden ook de informatie dat de toestemming voor het baken voor de auto van de gouverneur al lang was verlopen. En als het noodlicht illegaal is, kan er geen sprake zijn van een "afwijking van de verkeersregels".

In ieder geval kan naar onze mening vanuit juridisch oogpunt worden geconcludeerd dat de bestuurders zich wederzijds schuldig maken aan dit ongeval. Zuev, zelfs met de flitser ingeschakeld, was verplicht om de verkeersveiligheid te waarborgen, maar door zijn acties bracht hij zichzelf feitelijk in een situatie waarin hij niet het technische vermogen had om een botsing te voorkomen. Scherbinsky had genoeg tijd om de situatie op de weg nuchter te beoordelen en ofwel gewoon te stoppen of rechtdoor te gaan, wat waarschijnlijk dergelijke tragische gevolgen zou hebben vermeden. Maar helaas …

COMMENTAAR VAN DE AFDELING AUTOMOBIEL LEVEN ZR

Eerlijk gezegd hebben we niet op dergelijke resultaten van ons experiment gerekend, maar ondanks dit hebben we besloten om de lezers van het tijdschrift ermee te leren kennen. In elk geval heeft de rechtbank haar beslissing genomen, door de beslissing van het Altai Regional Court over de vrijspraak van Oleg Shcherbinsky, we zijn volledig tevreden en gaan het niet aanvechten. Eigenlijk hebben we ook niet zo'n recht - noch wettelijk noch menselijk - de drie deelnemers aan dat ongeval zijn dood. Maar er moeten nog enkele conclusies worden getrokken.

Vanaf het begin hebben we deze zaak niet uit het oog verloren. Gehoopt werd dat het vanwege zijn uitzonderlijke aard een absoluut legaal, juridisch karakter zou hebben, zonder emotie die in dergelijke gevallen overweldigend zou zijn, en vooral, zonder marktsentiment. Niet gebeurd! In beide gevallen had de rechterlijke beslissing niets met de wet te maken - het was, in de huidige terminologie, puur politiek. Hebben jullie medeburgers de triomf van gerechtigheid geëist? Ontvang en verheug u! Alleen hier is geen vreugde tot het einde. Er is geen precedent geschapen, de rechtsorde is niet bevestigd, volgens welke de onschuldigen voortaan zeker zullen worden vrijgesproken en de schuldigen daarentegen zullen worden gestraft. De herziening van de Shcherbinsky-zaak was geen stap in de richting van verbetering van het rechtshandhavingssysteem.

De "verkeerde" zin werd geannuleerd - maar waarom straften ze niet de rechter die hem afleverde, de onderzoekers die alleen bewijs verzamelden van de schuld van één partij, de officier van justitie die het rapport uitbracht, die zich onmiddellijk verspreidde? Ja, en het was niet hoorbaar dat deze 'advocaten van de wet' zich tenminste verontschuldigden voor de man die door hun schuld zoveel kracht verloor en over het algemeen anderhalve maand in de isolatieafdeling doorbracht …

De autoriteiten hebben geen conclusies getrokken over de absurditeit dat het eerste proces achter gesloten deuren plaatsvond. Op welke basis? Het lijkt ons dat de gerechtelijke autoriteiten naar aanleiding van de resultaten van deze zaak eenvoudigweg een beslissing moesten nemen - alleen gevallen waarin staatsgeheimen of iets heel persoonlijks kunnen worden 'gesloten' (er wordt bijvoorbeeld een verkrachtingszaak behandeld). Ongeval - uit een andere categorie.

Wat verkeersongevallen betreft, kunnen naar onze mening een aantal procedurele normen hier duidelijk worden gedefinieerd. Het is geen geheim dat de meeste onderzoekers, officieren van justitie en rechters geen experts zijn op het gebied van verkeersregels. Het kan dus de moeite waard zijn om onderzoekers te verplichten de nodige procedures en onderzoeken uit te voeren om de daders te helpen identificeren. En dan zullen er minder fouten zijn en ook de mogelijkheden om de zin te "beïnvloeden".

Tot nu toe zijn dit slechts onze wensen die voortvloeien uit de Shcherbinsky-oorzaak. Het is gesloten en gearchiveerd. Maar waar is de garantie dat andere automobilisten morgen niet tegen een vergelijkbare aanklacht worden onderzocht?

Aanbevolen:

Nieuw

Editor'S Choice
Beste beoordelingen voor de week
Populair voor de dag